Историка посадили не за его личные фотографии
10.04.2018 50 0.0 0

Честно говоря, не хотела вступать в эту дискуссию, которую Дмитрий Борко заводит уже не в первый раз. Но поскольку кроме высоких аргументов о том, что неизвестно, стоит ли теперь возвращать пусть оправданному Юрию Дмитриеву его приемную дочь, Борко допускает утверждения, не соответствующие действительности, я все-таки выскажусь.


Зоя СВЕТОВА, правозащитник


Историк Юрий Дмитриев


И кроме того, Дима входит в организацию "Мемориал", в ту самую, чей председатель Сеня Рогинский, думаю, если бы был жив, не позволил бы таким образом позорить доброе имя и Дмитриева и многих людей, которые за него вступились.

Во первых , не понимаю, чего конкретно хочет Дима Борко? Он возмущается тем, что образованные благородные люди защищали Юрия Дмитриева, потому что он занимался жертвами сталинских репрессий и эти защитники совсем не думали о ребенке.

Это неправда. Друзья Юрия Дмитриева, его старшая дочь , как только Дмитриева арестовали, искали возможности взять опеку над девочкой, но им этого не дали.

С ней не было никакой связи, это было запрещено следствием. И все таки она прислала письмо отцу и на следствии дала показания, которые полностью опровергли версию обвинения.

Для меня, которая общалась с Дмитриевым, его семьей и его друзьями, очевидно, что карельского историка посадили не за его личные фотографии, а за его деятельность и это очевидно для множества людей. Я говорила с Дмитриевым и абсолютно уверена в его порядочности и уверена, что его приемной дочери лучше жить с ним, а не с бабушкой, которая после смерти родителей отдала ее в детский дом. Да,что я, в этом убеждены те люди,которые много лет с ним общались близко , ездили в экспедиции и дружили.

Я не понимаю, чего Дима Борко добивается, продолжая писать то, что он пишет, обвиняя людей, которые защищали Дмитриева, в том что они боролись за него, забыв про ребенка.

Если удастся снять с Дмитриева последние обвинения и ему вернут насильно отобранного ребенка, это и будет та самая главная победа людей, которые за него боролись.

Считаю, что сомнения в порядочности Дмитриева наносят большой вред и все размышления про "создание кумиров" не имеют к этому делу никакого отношения. А очень вредят.

История очень простая: В город Н жил человек, который жил абсолютно свободно и делал то, что считал нужным. Говорил, что думал, без оглядки на политическую целесообразность и конъюнктуру. В этом городе Н. были люди, имеющие определенные властные полномочия, по просту "силовики", которым эта деятельность очень давно не нравилась, а еще им из Москвы указали, что в их городе что-то не так происходит. Кроме того, человек оказался главой филиала организации, которая к тому же и "иностранный агент". Мечты о дополнительных звездах на погонах и о возможном повышении заставили "доблестных" товарищей искать компромат на слишком свободолюбивого товарища. Вот и нашли фотографии. По "педофильской" статье очень легко дело состряпать. Но здесь вышла осечка. Во-первых "жертва" дала не те показания, а во-вторых в эту статью не поверила ни семья обвиняемого, ни его близкие друзья. Ну, что было дальше, вы знаете.

А вообще, если Диме так хочется докопаться до истины и понять, правильно ли оправдали Дмитриева, он может поехать к нему и поговорить обо всех смущающих его моментах.

А вот что Борко пишет:
"Меня с самого начала коробил дискурс защитников: образованные, благородные люди, стоящие "за все хорошее", практически не говорили о ребенке или говорили между делом. Ну действительно, в какое сравнение идет какой-то детдомовский ребенок с открытием Сандормоха или сталинскими репрессиями?! Понимаю, что эта история была воспринята прежде всего, как угроза всему "инакомыслящему" сообществу. Да, это реально в сегодняшних условиях. Но ведь мы претендуем как раз на право представлять чистые гуманизм и справедливость. Разве при этом можно бояться, "что скажут или подумают"? Как надо бы? Не знаю. Но хотя бы начинать с декларации, что интересы ребенка для нас первичны и безусловны, а не взвывать сразу про черепа!

6. Мне не нравится привычка к созданию кумиров и обожествлению любого попадающего под крыло правозащиты. Кто вам сказал, что человек, подвергнувшийся несправедливому преследованию (если это так), должен быть идеален? Он может быть дураком, драчуном, идейным противником, педофилом, психопатом, да кем угодно - к защите его прав на справедливый суд это не имеет никакого отношения.
Самый важный вопрос: что и кого мы защищаем - конкретного человека, право или самих себя?"

Оригинал

 ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ 


Читайте также:
Комментарии
avatar