Эксперт: екатеринбургскому стрелку будет трудно доказать, что он не хотел убивать
05.09.2016 20:41

ПРЕДЛОЖИТЬ НОВОСТЬ     ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ 0.0 1

Игорь Владимирович Шмелёв, председатель правления Общественного движения "Право на оружие", рассказал российскому корреспонденту Life.ru о том, как может пойти дело "Екатеринбургского стрелка".

Д. НАДИНА: Игорь Владимирович, хотелось бы понять, что произошло в Екатеринбурге. Реально ли было Шишову и его другу доказать, что это была самооборона, а не бандитские разборки? Какие есть механизмы?

И. Ш.: Доказать вполне реально. Другой вопрос — захочет ли правоохранительная система это доказательство принять. К сожалению, правоприменительная практика в России по случаям необходимой обороны, акцентирую внимание, что в российском законодательстве нет понятия "самооборона", есть понятие "необходимая оборона".  

То, что на сайте Следственного управления Свердловской области написано, что у них есть одна из версий, что это была необходимая оборона, — это внушает некоторые надежды, что люди, которые защищали себя, своих близких, будут оправданы по 37 статье, то есть их действия не будут признаны преступлением.

Д. Н.: Если вернуться к разговору о том, что это такое. До конца неясно, следствие путается. Если все варианты рассмотреть, какое наказание может грозить Шишову и его товарищу в случае, если их признают агрессорами, и в случае, если их признают жертвами?

И. Ш.: Если Шишова признают агрессором — будет решать суд, если же их признают жертвами — дело будет рассмотрено по 37 статье, и они должны быть оправданы. Информация в СМИ, я могу только на ней базироваться, говорит о том, что их действия были необходимой обороной.

Д. Н.: Насколько я понимаю, у нас не так часто используется эта статья – "необходимая оборона"? Мы знаем немало примеров, когда люди заявляли, что они жертвы, и защищали себя, но их всё равно сажали в тюрьму. Один из самых ярких примеров – пример Андреевой, девушки, которая занималась пауэрлифтингом. Её пытались изнасиловать, она ударила насильника ножом и села за это на семь лет в тюрьму как за убийство. Как часто у нас статья "необходимая оборона" используется, почему так редко?

И. Ш.: Почему редко – не могу объяснить, но, может быть, я предполагаю, отмечу, я не сотрудник правоохранительных органов, это какая-то корыстная заинтересованность сотрудников правоохранительной системы, которые за раскрытие тяжких преступлений, а умышленное убийство – это тяжкое преступление, получают какие-то бонусы.

Будет как в деле одной девушки в Москве, когда во время семейного насилия вышло так, что её ныне покойный муж сам наткнулся на нож. Умысел в причинении смерти рассмотрели в том, что нож был не на кухне, а в зале, где ребёнок чистил яблоко и просто забыл холодное оружие. В нахождении ножа не на кухне, а в комнате следователь тогда и усмотрел умысел на убийство. Статистику мы не можем иметь, это нужно иметь все уголовные дела по 108, 105 статье, их нужно проверить, перечитать, проанализировать. Ни у кого такой возможности нет. Но 2—3 тысячи человек ежегодно осуждаются за необходимую оборону.

Источник


Читайте также:
Комментарии
avatar
Интересно бы почитать практику судов, скажем, Германии или Америки по этой проблеме.
avatar